Ho diverse volte espresso la mia opinione nella discussione che vede la dieta vegetariana ecologicamente più attenta al pianeta rispetto a quella carnivora. Di seguito riassumo le mie considerazioni a riguardo:
Da un punto di vista logico, il ragionamento dei vegetariani sembrerebbe inequivocabilmente corretto, ovvero il processo secondo il quale utilizziamo i vegetali per nutrire gli animali e gli animali per nutrire gli umani e' un processo inefficiente. Se gli umani si alimentassero direttamente dei vegetali che invece destinano agli allevamenti animali, potremmo nutrire, sempre secondo i vegetariani, una quantita' piu' grande di esseri umani e addirittura sconfiggere la fame del mondo.
Purtroppo, come spesso accade quando si tratta di questioni alimentari, le cose sono un po' piu' complicate di cosi'. Per arrivare ad un'affermazione che abbia, non dico valore scientifico ma quantomeno di onesta' intellettuale, e' necessario allargare l'analisi ad una serie di altri fattori.
La posizione dei vegetariani si basa infatti unicamente su un criterio, quello della conversione alimentare. Vediamo cosa significa. Per produrre un chilo di carne bovina servono circa 6kg. di mangimi vegetali e circa 15mila litri di acqua. Per produrre un chilo di carne di maiale servono 1.5kg. di mangimi vegetali e circa 6mila litri di acqua. Per produrre un chilo di carne di pollo servono mezzo chilo di mangimi vegetali e circa 4mila litri di acqua.
A leggere questi dati sembrerebbe inutile qualsiasi commento sulla posizione dei vegetariani. Affinche' questa analisi sia completa e' necessario pero' integrarla con prendendo in considerazione un altro principio cardine, quello dell'equivalenza calorica. Se dovessimo infatti sostituire al chilo di carne bovina un chilo di vegetali, non potremmo ignorare che dal punto di vista calorico stiamo sostitutendo le 2300 calorie fornite dal chilo di carne bovina con circa 350 calorie del chilo di vegetali. Per correttezza bisognerebbe quindi moltiplicare le risorse utilizzate per la coltivazione di quei vegetali per un fattore di moltiplicazione che puo' arrivare anche a 7 nel caso di vegetali a basso contenuto calorico come ad esempio i broccoli; dovremmo cioe' sostituire il chilo di carne con 7 kg di broccoli per avere lo stesso nutrimento.
Ricalcolando le tabelle alimentari tenendo conto dei fattori di conversione calorica si possono avere delle sorprese e si potrebbe per esempio scoprire addirittura che il maiale o il pollo possono essere una scelta migliore dei broccoli dal punto del consumo delle risorse naturali.
La carne bovina è invece sempre più costosa in termini climatici, principalmente a causa dell'inquinamento causato dal metano. I ruminanti, infatti, hanno uno stomaco che digerisce le piante per mezzo della fermentazione. Un sottoprodotto della fermentazione è il metano, un gas serra che genera calore fino a venti volte più del carbone. Una produzione annua di metano prodotto da una mucca è di circa 100 chilogrammi ed è equivalente alle emissioni generate da una macchina che consumi 235 litri di benzina.
Anche dal punto di vista della non-violenza occorre prendere in considerazione un aspetto che molti vegetariani trovano inaccettabile, vale a dire che l’agricoltura è un'attivita' che uccide gli animali, seppur con obiettivi diversi da quelli degli allevamenti. Nell'africoltura, infatti, miliardi di animali ogni anno vengono sterminati in via preventiva per proteggere i raccolti. Un ratto, a titolo d’esempio, avvelenato perché è una minaccia per i produttori di grano, conta meno del maiale allevato e macellato con attenzione?
In conclusione, possiamo dire che nell'affrontare un argomento come quello dell'alimentazione sarebbe sempre opportuno prendere in considerazione tutti i fattori che intervengono in una scelta e non soltanto alcuni. Alcuni aspetti sono certamente evidenti e incontrovertibili: mangiare fagioli è sicuramente meglio che mangiare carne di manzo, cosi' come guidare una machcina elettrica è meglio che guidare una porsche. Ma entrambe queste scelte sarebbero comunque peggiori, in teoria, di quella di chi sceglie di non avere figli in quanto quest'ultima scelta minimizza di fatto ancora di piu' l'impatto ecologico della vita umana sulla terra. Rispetto a quest'ultimo aspetto, quindi, sono coloro senza figli, non i vegetariani, ad avere maggiori probabilità di salvare il pianeta. Potremmo continuare con ipotesi sempre piu' estreme, ma sarebbe inutile. La realta' e' che bisogna semplicemente riconoscere che la sopravvivenza umana implica un tributo in termini di impatto sul mondo. Il nostro dovere di essere umani non è di ridurre al minimo le emissioni di carbonio a discapito di tutte le altre considerazioni, ma tentare di essere in equlibrio tra infinite forze che interagiscono tra loro.
Da un punto di vista logico, il ragionamento dei vegetariani sembrerebbe inequivocabilmente corretto, ovvero il processo secondo il quale utilizziamo i vegetali per nutrire gli animali e gli animali per nutrire gli umani e' un processo inefficiente. Se gli umani si alimentassero direttamente dei vegetali che invece destinano agli allevamenti animali, potremmo nutrire, sempre secondo i vegetariani, una quantita' piu' grande di esseri umani e addirittura sconfiggere la fame del mondo.
Purtroppo, come spesso accade quando si tratta di questioni alimentari, le cose sono un po' piu' complicate di cosi'. Per arrivare ad un'affermazione che abbia, non dico valore scientifico ma quantomeno di onesta' intellettuale, e' necessario allargare l'analisi ad una serie di altri fattori.
La posizione dei vegetariani si basa infatti unicamente su un criterio, quello della conversione alimentare. Vediamo cosa significa. Per produrre un chilo di carne bovina servono circa 6kg. di mangimi vegetali e circa 15mila litri di acqua. Per produrre un chilo di carne di maiale servono 1.5kg. di mangimi vegetali e circa 6mila litri di acqua. Per produrre un chilo di carne di pollo servono mezzo chilo di mangimi vegetali e circa 4mila litri di acqua.
A leggere questi dati sembrerebbe inutile qualsiasi commento sulla posizione dei vegetariani. Affinche' questa analisi sia completa e' necessario pero' integrarla con prendendo in considerazione un altro principio cardine, quello dell'equivalenza calorica. Se dovessimo infatti sostituire al chilo di carne bovina un chilo di vegetali, non potremmo ignorare che dal punto di vista calorico stiamo sostitutendo le 2300 calorie fornite dal chilo di carne bovina con circa 350 calorie del chilo di vegetali. Per correttezza bisognerebbe quindi moltiplicare le risorse utilizzate per la coltivazione di quei vegetali per un fattore di moltiplicazione che puo' arrivare anche a 7 nel caso di vegetali a basso contenuto calorico come ad esempio i broccoli; dovremmo cioe' sostituire il chilo di carne con 7 kg di broccoli per avere lo stesso nutrimento.
Ricalcolando le tabelle alimentari tenendo conto dei fattori di conversione calorica si possono avere delle sorprese e si potrebbe per esempio scoprire addirittura che il maiale o il pollo possono essere una scelta migliore dei broccoli dal punto del consumo delle risorse naturali.
La carne bovina è invece sempre più costosa in termini climatici, principalmente a causa dell'inquinamento causato dal metano. I ruminanti, infatti, hanno uno stomaco che digerisce le piante per mezzo della fermentazione. Un sottoprodotto della fermentazione è il metano, un gas serra che genera calore fino a venti volte più del carbone. Una produzione annua di metano prodotto da una mucca è di circa 100 chilogrammi ed è equivalente alle emissioni generate da una macchina che consumi 235 litri di benzina.
Anche dal punto di vista della non-violenza occorre prendere in considerazione un aspetto che molti vegetariani trovano inaccettabile, vale a dire che l’agricoltura è un'attivita' che uccide gli animali, seppur con obiettivi diversi da quelli degli allevamenti. Nell'africoltura, infatti, miliardi di animali ogni anno vengono sterminati in via preventiva per proteggere i raccolti. Un ratto, a titolo d’esempio, avvelenato perché è una minaccia per i produttori di grano, conta meno del maiale allevato e macellato con attenzione?
In conclusione, possiamo dire che nell'affrontare un argomento come quello dell'alimentazione sarebbe sempre opportuno prendere in considerazione tutti i fattori che intervengono in una scelta e non soltanto alcuni. Alcuni aspetti sono certamente evidenti e incontrovertibili: mangiare fagioli è sicuramente meglio che mangiare carne di manzo, cosi' come guidare una machcina elettrica è meglio che guidare una porsche. Ma entrambe queste scelte sarebbero comunque peggiori, in teoria, di quella di chi sceglie di non avere figli in quanto quest'ultima scelta minimizza di fatto ancora di piu' l'impatto ecologico della vita umana sulla terra. Rispetto a quest'ultimo aspetto, quindi, sono coloro senza figli, non i vegetariani, ad avere maggiori probabilità di salvare il pianeta. Potremmo continuare con ipotesi sempre piu' estreme, ma sarebbe inutile. La realta' e' che bisogna semplicemente riconoscere che la sopravvivenza umana implica un tributo in termini di impatto sul mondo. Il nostro dovere di essere umani non è di ridurre al minimo le emissioni di carbonio a discapito di tutte le altre considerazioni, ma tentare di essere in equlibrio tra infinite forze che interagiscono tra loro.
